Krimtänk - kategoriserade inlägg
Uppgradering till döds
Man talar om att det går snabbare och snabbare. En sak som verkligen går snabbare hela tiden är uppdateringen av programvaror och operativsystem. Detta är ologiskt eftersom normalt så ska uppdateringsfrekvensen minska med tiden - inte tvärt om.
Fick för mig att installera Google Chrome på en dator med operativsystemet Leopard. Operativsystemet är inköpt 2009 - det handlar alltså om knappt fyra år gammalt. När jag ska ladda ner Chrome så ger Google mig inget val utan ger mig en version för OSX 10.6 - Snow Leopard - en nyare version. Den kan jag naturligtvis inte använda. Men det intressanta är att Google inte ger mig nått val här - jag får en version för Mac - om de gissat fel och jag egentligen hade haft Windows eller Linux så hade jag fått en macversion ändå. Utan att jag kan göra något åt det. När jag efterforskar lite så visar det sig att de har "slutat stödja" Leopard. Inte nog med det - de har gjort det stört omöjligt att få tag på en äldre version av Chrome(vi återkommer till det). Med andra ord så finns inte Chrome för en fyra år gammal dator. Men se - de har länkar till Apple där man kan köpa Snöleoparden. Jag undrar hur mycket Apple betalar till Google för detta? Men i vilket fall är det intressant att man lämnar ett operativsystem som i vissa fall sitter i tre år gamla datorer? Hur skulle det se ut om det handlade om bilar? "Nä, vi säljer inte spolarvätska till din bil - den är ju äldre än tre år.". Ärligt talat Google - om ni nu vill spionera på mina nätvanor genom ett program som Chrome - så får ni ju anstränga er. Jag tänker inte slita för att ni ska tjäna mer pengar på mig.
Lyckades gräva fram en äldre version av Chromium - open source versionen av Chrome - men den verkar Google också ha dolt undan - något som jag inte riktigt tror är tillåtet under den licensen. Antagligen har de en officiell nedladdningssida som helt enkelt är omöjlig att hitta. Med andra ord har de snott själva programkoden från de som en gång i tiden utvecklade webbläsaren Konqueror.
För de flesta fungerar det bra med fyra år gamla datorer, de flesta behöver inte den senaste iPhonen - det går så bra med en iPhone4, eller varför inte en iPhone3? Faktum är ju att om jag uppgraderar operativsystemet i datorn eller mobilen så leder det till två saker. För det första så blir apparaten segare - ofta kräver nya program kraftigare maskiner. För det andra så slutar en massa program som behöver den äldre versionen att fungera. Med andra ord man hamnar i en ond cirkel där man måste byta ut alla komponenter. Ibland finns då inga nya versioner och man kan hamna i den sitsen att en hel firma slutar fungera för att något av deras viktigaste programvaror slutar fungera. Med andra ord - man ska inte uppdatera. Man ska ha väldigt goda skäl att uppgradera sina program. Ofta så brukar versionsinformation innehålla noll information om vad som åtgärdats - då ska man absolut inte installera eländet.
Man märker hur vissa program hävdar ensamrätt på din dator: "Om du inte byter version på det där programmet så slutar jag fungera". Råkade ut för "Adobe Flash player har blockerats eftersom den var inaktuell" och knappen "Kör den här gången" - vilket ju fungerade utmärkt. Däremot var man ju tvungen att trycka på knappen på varenda hemsida. Då undrar ju en normalt tänkande människa - hur tänkte man här? Det fungerar ju helt uppenbart med min version av Flash. Ok att de som gör webbläsaren tycker bättre om en nyare men varför kan jag inte bara säga åt programmet att jag faktiskt inte vill uppdatera. Jag vet ju att nyare versioner av Flash är horribelt buggiga och vägrar fungera i vissa andra program jag har.
Jag kommer ihåg här om året när Facebook ändrade så att de vägrade visa en videospelare för youtubelänkar om man inte uppgraderade Flash. Man var tvungen att klicka sig till Youtube så fungerade de. Jag var ju dum nog att uppgradera och helt plötsligt gick vart annat youtubeklipp på fast-forward. Med andra ord - man ska inte fixa saker som inte är trasiga, det kan bara leda till en sak, de går sönder. Nåja - jag avinstallerade Flash och återinstallerade den gamla versionen och det fungerade igen - så kom jag bort från Facebook istället, men det stör ju inte mig. Kräv mer och mer av kunder som absolut inte har ett incitament att arbeta för er och ni kommer att förlora kunder. Om man har en butik och sätter upp en skyllt - "Man måste ha gröna skor för att handla här" - så kommer man att förlora alla sina kunder. Varför skulle kunderna apa sig?
Låt oss se hur programutveckling fungerar. Inom opensource så brukar man sträva efter en stabil version - alltså en version av programmet som fungerar. Sedan ägnar man sig åt buggfixar. Hur många buggfixar behöver man innan programmet saknar fel? Någon kan hävda att det är ett oändligt antal - men så är det inte. Det finns en viss mängd fel. För eller senare så är man klar - då har man en slutgiltig version. Nu kan man vilja ha nya funktioner - men i traditionell utveckling så brukar man säga att man skapar en ny utvecklingsgren - ett nytt program med fler funktioner helt enkelt. Vad som har hänt är att man blandar ihop dessa två saker - i vardagen blandar vi inte ihop "att reparera en bil" och att "köpa en ny bil". Vissa gamla opensourceprogram, som Emacs till exempel - är färdiga. Man behöver inte utveckla dem. Om jag är nöjd med ett program så ska jag väll inte behöva byta till ett annat om jag inte behöver nya funktioner?
Naturligtvis så handlar det ju om företag som vill sälja nya produkter. Men många av dessa program är gratis. Och jag köper inte saker för att det kommer nya versioner - man köper andra produkter. Om ett bilmärke går sönder hela tiden så slutar man köpa det. "Att tro att folk är dummare än man tror är dummare än man tror" som Tage Danielsson sade. Visst - Apple tjänar pengar på att lansera nya iPhones och Google på att ständigt göra nya uppdateringar som gör att folk köper nya androider och ger mer information till Google. Men det håller ju inte.
Jaha - är ert program så dåligt att det måste uppdateras?
Filterbubblan, Likhetsdogmen och Prinsessan på Ärten
Jag börjar bli mer och mer frustrerad över de filterbubblor som hindrar mig från att komma åt det jag villa ha. Man får numera slänga bort cookies, blockera skript och köra datatrafiken genom anonymitetstjänster bara för att kunna söka efter någon bok eller någon vetenskaplig statestik. Google blokerar de vettiga sökningarna eftersom det är ämnen Google fått för sig att jag inte gillar. Jag måste klicka mig runt i privata loggar på Facebook för att Facebook inte tror att jag vill veta vad vissa personer sysslar med. Eli Pariser har skrivit boken "The Filter Bubble" och har alltså givit oss det grundläggande begreppet Filterbubbla. För ett par år sedan var de sociala filtren något som var minimalt - i dag ligger de över större delen av de interaktiva tjänsterna på webben.
När du deltar i ett nätforum/socialt nätverk som till exempel Facebook, eller använder tjänster på nätet så som Google eller Gmail så profileras du hela tiden. Dina val, dina sökningar, din aktivitet registreras och successivt skapas en större och större informationsbank om dig. Huruvida vad du klickat på vid ett visst tillfälle verkligen berättar något om dig kan vi låta vara osagt - men så fungerar det. Denna data används primärt för att sälja dig till annonsörer och aktörer som vill ha information om potentiella kundgrupper och liknande. Det handlar alltså primärt om vad de tjänar pengar på. Det som gör detta komplicerat är att de låter denna lagrade data inte bara styra vilka annonser du får se utan även vilka sökresultat du får på Google och vilka länkar och statusuppdateringar du får se på Facebook.
Om du enligt filteralgoritmen klassificeras som höger så kommer man inte få se politiska länkar från folk med vänstersympati. Om någon råkar gilla samma musik som dig så kommer du att få veta vad han sysslar med, men någon som inte "gillar" något som du gillar kommer att filtreras bort. Om du dessutom "interagerar" - det vill säga kommenterar, klickar vidare eller något sådant så är du mer intresserad av den personen och kommer att se mer av den. Med andra ord - den som du inte tittat på på sistone kommer du inte att få se något om! Är någon annan ser det orimliga i detta? Tillslut kommer det bara vara ett fåtal personer som du får veta något om. Du får se fler saker från sådana som gör saker du gillar. Med andra ord så kommer världen bli en rosa dröm med endast sådant du själv vill höra. Inga dåliga nyheter och man kan inbilla sig att allt är som man själv vill inbilla sig. Människan har en fallenhet för självbedrägeri. Man kör gärna huvudet i sanden, om det nu handlar om att se problem i sitt förhållande eller att titta igenom räkningshögen. Det alla vet är att det aldrig är lyckat att ljuga för sig själv, men man gör det för det är enkelt. Men verkligheten gör motstånd - sanningen smakar beskt. Det är bara det att den nya webben gör det enkelt med självbedrägeri och svårt att se sanningen. Det riktigt pinsamma är att folk tror att man berättar en massa saker för sina "vänner" på Facebook när det i själva verket är så att man talar ut i tomma luften - filtren tar bort allt du gör och man lever i sina egna psykotiska vanföreställningar. Enda skillnaden mot en psykos är egentligen att servern står i Kalifornien.
Att Facebook gör på detta sätt är ju kanske inte så stort problem eftersom ingen använder Facebook till något nyttigt (och den som påstår att han gör det ägnar sig åt samma sorts lögn som en alkoholist som påstår att hans sprit är medicinsk). Däremot är det en massa människor som försöker använda Google till något nyttigt - att leta information. Google filtrerar resultaten utifrån dig själv, och inte utifrån din likhet med andra - än så länge. Den för statistik över vad du valt tidigare, vilka sidor du tittat på och vilka resultat du verkar gilla. Alltså om jag söker på "viktiga svenska författare" så kommer alltså resultatet att färjas av tidigare författare jag sökt på på nätet. Men det är ju inte sant! Helt plötsligt kommer alla saker jag intresserat mig helt plötsligt påverkar mina framtida resultat. Om jag nu är ute efter att få reda på vilka viktiga svenska författare jag missat så kommer Google att motarbeta resultatet. Denna rundgång är ju bara konstig. Sökmotorn försöker få nöjda kunder och ge de resultat som folk vill ha. Problemet är ju att vi inte ska hitta resultat som vi trivs med - vi ska hitta de rätta resultaten. Med tanke på hur idiotiska resultat man ibland får från sökmotorn så vore det ju bra om den kunde notera när man var missnöjd med resultatet för att det är fel - men man skiljer alltså inte på att man är missnöjd på grund av att man inte gillar svaret och på grund av att svaret är fel.
Nu gör dock den totala idiotin entre på scenen: Google plus. Nu kommer alltså Google att registrera alla sidor som dina "vänner" tittar på och "plussar" och komma fram att till att du säkert vill titta på samma sidor som dem! Inte nog att man ska behöva bli överöst med samma sidor man läst förut - nu kommer man att skräpa ner sökresultaten med sidor som någon man känner råkar ha läst. Att du söker efter något specifikt verkar man ju ha glömt fullständigt: "Jaha du letar efter Kinamat i Vänersborg - men dina kompisar verkar ju föredra Pizza i Örebro så då får du det resultatet." Varför skulle det spela någon roll vad mina bekanta råkar titta på - de letar väl efter annat?
Dessutom kommer nu profileringen á la Facebook in i sökresultaten. Du profileras och kommer sedan att få resultat som folk som råkar profileras som dig gillar. Varför? Varför skulle jag leta efter något som någon annan som gillar samma saker som jag råkar gilla. Även om jag letar arbetslöshets statistik så kanske jag inte gillar det - men jag kanske letar det. Och den bästa regeln för en sökmotor borde trots allt vara att ge det korrekta svaret på det man letar efter - tycker jag i varje fall.
Skygglappar är framtiden. Det kommer att vara jobbigt att gå ut i verkligheten i framtiden - en massa människor som inte tänker och tycker som du - eller? Jag förstår inte varför jag skulle bli lyckligare av sådant som de som liknar mig gillar? Varför skulle jag få ut mer av länkar från folk som gillar samma saker som jag? Det hela påminner om datingsidorna som skapar profiler utifrån ganska omfattande frågeformulär för att sedan matchar ihop dig med någon som i princip svarat likadant. Fy vad tråkigt! Skulle inte stå ut många timmar med en kvinna som tyckte som mig och som hade samma fritidsintressen som mig. Att vara attraherad av någon som liknar en själv kan inte vara vanligt - så vad handlar det om? Ska man syssla med sina gemensamma intressen istället för ha en relation kanske? Ok, det är alltså lika seriöst som facebook där du helt enkelt sitter med skygglappar likt Princessan på Ärten där man inte vill ha något som problematiserar. Men kan man inte fråga sig varför man ska leva överhuvudtaget om man inte gillar livet? Ingen profilering är så perfekt, inga människor är så pass lika att Prinsessan på Ärten inte kommer att hitta olikheter och skavanker. Och vid det laget kommer man ha upptäckt att det inte finns en enda intressant olikhet att upptäcka hos den andre. Det är därför nät-dating är så meningslöst, att innehållet på Facebook blir tråkigare och tråkigare och att Google helt enkelt är värdelös som sökmotor.
Köp "The filter bubble" av Eli Pariser på Bokus
Jag skickar med en länk där Eli Pariser utvecklar sitt resonemang (och hoppas att folk fattar att inte kommentera hans föredrag i min text).
Dekategoriseringen av samtiden
Informationssamhället kom och tekniken gav oss redskap som vi kan använda för att lättare hitta det vi behöver. Vi kan. Men vi väljer att använda det för att göra det svårare, eller för att vara korrekt, de som bygger upp samhällets strukturer väljer det. Var och en skulle nog föredra att hitta de man letar efter. Detta grundar sig i det att jag som vanligt jagat runt efter saker i butiker, och då järnhandeln inte längre säljer skruvar och bensinmacken inte längre säljer biltillbehör hamnat på Lidl. Jag har tidigare skrivit om de så kallade taggmolnen, denna text anknyter till det ämnet.
Aristoteles grundade den västerländska tankemodellen på att kategorisera saker. Genom att dela in saker i kategorier och subkategorier så skapar vi en ordning i en annars ganska rörig värld. Stora delar av västerländsk bildning handlar om att förstå dessa kategorier. Som jag nämnde i Slavar under strukturen så har man börjat frångå denna struktur till förmån för godtyckliga taxonomier. Man dekategoriserar världen. Detta är naturligtvis en fullständigt rimlig konsekvens av postmodernismen - problemet är naturligtvis att det kommer att leda till ett icke livskraftigt samhälle och människors död. Vår överlevnad har alltid byggt på att skilja på giftigt och ätligt eller husdjur och rovdjur, och detta må vara godtyckliga kategorier eller sociala konstruktioner - naturen har sin gång likväl.
I det ena eller andra systemet har man idag databaser - databaser som man rimligen skulle kunna söka efter i på vilket sätt man vill. Kostruktörerna av gränssnitten begränsar oss dock. De väljer ut endast ett sätt att söka, oftast det minst rimliga. En vanlig brist är till exempel möjligheten att välja språk. Till exempel iTunes saknar den möjligheten - nu är det ju ganska vanligt att de som talar svenska vill höra musik på svenska och de som talar japanska vill höra musik på japanska. Det kan ju vara kul att byta - men det är inte en orimlig tanke. Istället får jag välja i deras genrer - 14 stycken som är väldigt oprecisa, ofta lyckas de sätta olika genre på samma artist. De urvalskriterier som finns brukar inte ens fungera. Det brukar sluta med att man får dumpa en hel produktdatabas och sitta och ögna igenom den för hand.
På Systembolaget sorterar man numera vinen efter pris - så instinktivt. Man förväntas att om man springer in och ska ha en Rioja Alta så vet man vilket pris det har? Vad sägs om att det kommer från Spanien? På ett av de bibliotek jag brukar besöka så har man skippat ämnesordningen. Jag är själv kritisk SAB systemet - men det är i alla fall ett system. Nej, istället så ställs böckerna utifrån vad något tror är "vad man nog letar efter samtidigt"! Är det bara en kund på biblioteket eller? Letar alla samma sak? Jag tycker att ett sådant resonemang ska formuleras "Vad vi vill att du ska leta efter". Resultatet är att språkvetenskapliga böcker står bland romaner, folkdiktning står på barnavdelningen och geografiavdelningen är fullständigt utspridd över hela bibliotektet. På varuhuset (dit man nu måste gå för att köpa byggmaterial sedan järnhandeln endast säljer högtryckstvättar) har man dessutom fått för sig att kunderna blir mycket gladare att plocka saker ur korgar som saknar ordning än att det finns en struktur och att saker ligger på hyllor (för att det är just på grund av att det är stökigt som folk handlar på Ö&B eller?). Resultatet är att för att hitta skruvöglor måste man alltså springa längs dessa rader med korgar för att hitta skruvöglor. Alltså samma metod som i fallet med databaserna.
I rimlighetens namn så borde modern teknik kunna returnera en butik som har den varan jag letar efter. Men med tanke på att Eniro och Hitta och vad de nu heter alltid returnerar butiker med varken rätt verksamhet eller rätt geografiskt område så vore det för mycket att hoppas på. Nej, Googles vars resultat börjar glida bort mer och mer från ämnesområden och som ju prioriterar sidor som andra gillar är ett av de värsta exemplen. Inte nog med att den föreslår - "Jag tycker att du ska söka på det här istället" - hur kan man komma på en sådan funktion? Dessutom saknas alla rimliga filter. Språk finns ju, men vore ämne för mycket att be om? Varför kan jag till exempel inte filtrera bort alla kommersiella aktörer? Eller varför kan jag inte få resultaten i omvänd ordning? Sämst resultat först? Jag tror ofta jag skulle gilla det Google tyckte var sämst. Eller varför inte en Aristotelisk sökmotor? "Söker du något levande eller icke-levande?" Det skulle inte vara svårt att hitta rätt sorts äpplen då inte.
Vad som händer är att allt dekategoriseras. Att känna till kategorier är ett kontrollmedel. Dekategoriseringen är ett sätt att frånta individen kontrollen och därigenom göra honom till en bra kund. Detta är i och för sig ett felslut eftersom kunden som går in i en butik och ska ha en skruvögla och får veta att det i nog är samma sak som en hjulbult kommer inte att köpa en hjulbult. Han kommer att bli sur och gå hem. Men detta ändrar inte utvecklingen. Problemet är att människor som är med om dekategoriseringen accepterar den och inte ser den som ett problem. Man betraktar det som en jämlikhetsfråga - nu har alla lika svårt att hitta på biblioteket. Skatteverkets hemsida på nätet är bra - nu kan ingen hitta informationen. Problemet är ju att det inte heller går att lära sig. I ett samhälle där inte alla har lärt sig kategorierna så kan vi ju åtminstone ha studiecirklar. I ett samhälle där allt framträder i en dekategoriserad soppa och där informationens framträdande är lika sporadiskt som höststormar eller jordbävningar så befinner sig individen i samma situation som de forntida människor som ännu ej vunnit någon kultur.
Att skjuta den som säger att kejsaren är naken
Det är otroligt hur mycket som kan stöta människor, ja det finns en kultur som går ut på att man lismande ska hålla med andra, om än det innebär att man ljuger. Jag personligen uppskattar ärlighet och tydlighet, och tänker att det är vad man bör eftersträva. Men det finns idag en trend att ärlighet och tydlighet är skrämmande, ja rent av förkastligt. Den som säger sanningen är en hemsk person, som att det var hans fel att sanningen är som den är.
Ibland när man berättar något för någon så tar personen illa upp. Det kan röra sig om något personen frågar om, och så när man svarar så blir personen sårad eller irriterad. Jag brukar bli tillfrågad i frågor om Den Nordiska Seden, jag skriver böcker om den. Men det finns människor som det jag säger inte är riktat till som blir ledsna och vissa blir rent av agressiva mot mig på grund av detta. Jag kan inte låta bli att undra varför de är det. Dessa personer har inte ens vår religion - det jag skriver eller säger handlar inte om deras tro. Bara insikten om att de inte håller på med Nordisk Sed gör dem arga på mig. Detta är obegripligt. Jag är en ganska harmlös person som råkar vara expert på en liten naturreligion, men detta kan reta upp vissa människor. Ingen hedning, de till vilka mina skrifter är riktade, brukar dock förstå denna irritation.
När man ser en persons brister så är det ofta så att man betraktas som hänsynslös när man berättar det för personen. Hur tänker man då? Skulle det vara hänsyn att förtiga sanningen för en person. När folk har missförstått något viktigt i livet - ska man inte påtala detta, så att personen har möjlighet att få ordning i livet?
Jag vet inte hur många som blir arga för att hedendomen inte är som deras egen romantiska fantasi. Men frågar man efter att få veta mer - förväntar man sig inte hitta något överraskade? Det är som människor som inte vill acceptera hur saker egentligen fungerar - det må vara slakteribranschen, barnarbete eller korruption. Men saker är ju som de är, sanningen är det den är. Det blir som flummet att kalla allting för tolkningar. "Det är ju bara som du tolkar hedendomen" - och så med tiden blir krig fred och frihet blir slaveri. Om hänsyn innebär att man ska ljuga för folk - är det inte dags att avskaffa hänsynen.
Man kunde tänka att det var att man skjuter budbäraren helt enkelt. Fast då borde man ju ta till sig budskapet med tiden och någon sådan tendens finns inte. Nej, föraktet för auktoriteten har gått så långt att man föraktar den som vet något. Ju mer obildad och inställsam en person är desto trevligare anses man. Det är verklighetsflykten som går så långt att man älskar illusionen och försvarar den mot sanningen. Om en pojke skulle ropa att kejsaren är naken så skulle pojken i dessa tider riskera att bli skjuten.
Taggmolnen - den nya tidens hjärntvätt
Har ni sett dem? Taggmolnen. Taggmoln är det nya sättet att hitta på webben, att välja artiklar, kategorier av hemsidor eller blogginlägg. De blir vanligare och vanligare. De började i bloggvärlden men går nu över till nyhetsvärlden och sökmotorerna. Det är till exempel ämnesord som visas i en stor soppa av stora och små ord, eller med orden i storleksordning. Storleken på orden visar hur "intressanta" de är. Stora ord är "intressanta", små ord "ointressanta" och de ord som inte ens får vara med är så dåliga att man inte ens ska läsa dem. Men hur avgörs hur "intressant" en text här. Jo, det avgörs av hur många som klickar på ordet. Ju mer man klickar desto större blir orden. Om man inte klickar på ett ord så krymper det - till slut försvinner det (hur man sedan ska kunna klicka ordet stort igen kan man ju fundera på). Så fungerar ju som bekant även Google - ju fler som länkar till en sida, ju bättre träff på Google (och ju fler hittar sidan och kan få för sig att länka till den).
Men är det verkligen det mest intressanta man klickar på mest? Hur kan jag veta att det är intressant innan jag klickar? Om ordet SEX och ordet VENERISKA SJUKDOMAR finns i samma taggmoln så kommer ordet SEX att vara större (tro mig - vissa existenser klickar automatiskt på ordet sex om de ser det) men jag tror att den som känner för att klicka på SEX egentligen skulle få ut mer av att läsa om könsjukdomar. Men eftersom han inte förstår ordet så kommer han aldrig att lära sig det. Med andra ord - taggmoln och google är fördummande - de ser till att du aldrig hittar något intressant utan bara samma saker som du läst tusen gånger. Man kunde tycka att man ibland valde de lite mindre orden - men det är inte sant - de flesta tänker med reptilhjärnan. Jag tycker att jag har en ganska seriös blogg men då mina inlägg finns på google och då jag ibland skickar mina inlägg till Johan Larssons STASI nätverk för bloggar så kan jag bara konstatera vilka taggar folk väljer att klicka på. Mina två populäraste inlägg har taggar om Göran persson och Bush, Ha sex och dansk pedofili. Allt som man skriver om intressanta ämnen som liv och död och relationer - nej - det är sex och Bush folk klickar på. Om detta beror på att de är puckon från början eller att alla "intelligenta" taggar tas bort ur resultaten (för att ingen klickar på dem) så att man helt enkelt måste bli pucko för att kunna fungera i detta samhälle vet jag inte - men det jag vet är att det inte finns någon chans att man blir klokare i en värld där allt nydanade filtreras bort och där det mest inteligensbefriade blir den stora tydliga taggen.
Slavar under strukturen
Säg hur din katalog är sorterad - och jag berättar vem du är. Taxonomi är vetenskapen om hur man kategoriserar och sorterar. Det intressanta är hur kategoriseringen styr vårt sätt att tänka. Aristoteles var den klassiske taxonomen - han delade in levande från dött och levande delades in i växter och djur och så vidare. Den taxonomi vi varit vanast har varit den klassiska kunskapens, där vi skiljer mellan naturvetenskap, samhällsvetenskap och humaniora. Men nu har detta ändrats. Dagens kataloger förmedlar ett annat sätt att tänka, vi ska numera sortera in allt i andra kategorier. Det som faller utanför kategorierna får inte vara kvar.
Om jag tittar på Eniro så delar de in världen i Ekonomi & IT, Hem & Familj, Jobb&skola, Kultur & nöje, Motor, Nyheter, Resor, Shopping och Sport. Denna indelning är vanlig men kan varieras, kultur & nöje kan försvinna och ersättas med till exempel "Film". Att ha en särskild kategori för shopping är ju intressant då de flesta andra kategorier ju verkar handla om shopping... Nåja, låt oss inte fastna här - min poäng är att vad som presenteras beror på vad man kan få in i kategorier - alltså vad man kan tala om, alltså vad som är tillåtet att tänka. Försök få in filosofi, känslor, rättvisa eller ett så accepterat ämne som historia i dessa kategorier? Nej det går inte. Kan det betyda något att en politisk åsikt inte går att få in i taxonomin?Ja, ja, det är ju bara kataloger på internet säger någon. Men så är det inte, det gäller allting. Jag som sysslar med böcker har upptäckt att böcker delas in i deckare, bestsellers, hälsa, hem&trädgård och matlagning. Ingen idé att skriva något annat - för det finns ingen hylla i bokhandeln. Musikgenrer är likadant - när jag tittar på CDON eller iTunes så kan jag inte hitta de genrer jag är intresserad av. Genom att begränsa kategorier så styrs vårt sätt att tänka.
Man kunde ju tycka att det fanns en "Övrigt" kategori? Ja, men det finns det inte, och detta är det egentliga beviset på illvilja. För om det fanns en övrigt kategori så skulle den vara större än alla de andra tillsammans. Själva taxonomin gör vissa tankar till icke-tankar och vissa företeelser till icke-företeelser. Själva idén bakom taxonomin är tankekontroll - vi skall inte ha med kategorier som tillåter att man tänker på fel sätt. Och vilket är "rätt sätt"? Titta på kategorierna! Alltså - var inte rädd för Bodström och FRA - var inte rädd för att Google och Microsoft registrerar allt du gör på datorn - var rädd för de som kategoriserar din värld. Ty den som kategoriserar styr hur du tänker. Känn din fiende - det är den som sorterar allt efter Resor, Nöje, Motor eller Shoping!



